El análisis geológico explica por qué Stonehenge fue un megalito tan duradero

Stonehenge al amanecer, cerca de Amsbury, Gran Bretaña, 4 de noviembre de 2020. Foto: REUTERS / Toby Melville / FOTO DE ARCHIVO

El primer análisis científico exhaustivo de los majestuosos megalitos de Stonehenge ha revelado algunas de las características que lo convirtieron en el material de construcción ideal para el famoso monumento en el sur de Inglaterra, incluida su fuerte resistencia a la intemperie.

El miércoles, los investigadores describieron una serie de exámenes que permitieron vislumbrar el interior de una de las 52 rocas de arenisca megalíticas en Stonehenge, conocidas como Sarcens, obteniendo información sobre su geología y química.

Estudiaron una muestra de núcleo extraída de una cereza, llamada Piedra 58, durante los trabajos de restauración en la década de 1950. Se mantuvo en los EE. UU. Durante décadas antes de ser devuelto a Gran Bretaña para su investigación en 2018.

Los sarsenes se hicieron a partir de una piedra llamada silcreta que se formó gradualmente a pocos metros de la superficie de la tierra como resultado del lavado de las aguas subterráneas a través de sedimentos enterrados.

El examen reveló la estructura interna de la Piedra 58. Mostró que el hormigón de silicio consiste principalmente en granos de cuarzo del tamaño de la arena que se mantienen unidos por un mosaico entrelazado de cristales de cuarzo. El cuarzo es extremadamente duradero y no se desmorona ni se corroe fácilmente incluso cuando se expone a eones de viento y clima.

David Nash, geomorfólogo de la Universidad de Brighton, quien dirigió la El estudio fue publicado en la revista MAS UNO.

En una notable hazaña de ingeniería realizada por personas en el Neolítico tardío, las sarsenes se erigieron en el sitio en Wiltshire, Inglaterra, alrededor del 2500 a. C. Stone 58, uno de los sarcoides gigantes gigantes en el centro de Stonehenge, tiene unos 7 metros de altura, con otros dos metros bajo tierra, y su peso sobre el suelo se estima en 24 toneladas.

READ  Ontario reportó 176 nuevos casos de COVID el sábado

El espécimen del núcleo es una varilla de piedra de aproximadamente 2,5 cm de diámetro y aproximadamente un metro de largo. Su color crema es más brillante que el exterior gris opaco del megalito, que ha sido degradado durante miles de años.

Se le dio como recuerdo a un hombre llamado Robert Phillips que trabajaba para una empresa involucrada en trabajos de restauración y estuvo en el sitio durante la excavación. Phillips se la llevó con él con permiso cuando emigró a los Estados Unidos en 1977. Phillips decidió traerla de regreso a Gran Bretaña para investigar en 2018. Murió en 2020.

«El acceso al núcleo que fue excavado en la Piedra 58 fue prácticamente el santo grial de nuestra investigación», dijo Nash. «Todo el trabajo anterior sobre sarsenes en Stonehenge incluyó muestras excavadas en el sitio o extraídas de piedras al azar».

Los investigadores utilizaron tomografía, rayos X, análisis microscópicos y varias técnicas geoquímicas para estudiar los fragmentos y cortes delgados de la muestra del núcleo; una prueba de este tipo está más allá de los límites del megalítico in situ.

«Esta pequeña muestra es ahora probablemente la pieza de piedra más analizada además de la roca lunar», dijo Nash.

No está claro exactamente cuándo se formaron las rocas, aunque los investigadores han descubierto que algunos granos de arena incrustados se remontan a antes de la Era Mesoproterozoica, hace entre mil y 1.6 mil millones de años.

Nash lideró la búsqueda Publicado el año pasado Incluye la misma muestra de núcleo que mostró que 50 de los 52 Sarcens compartían un ancestro común a 25 km de Stonehenge en un sitio llamado West Woods. Los constructores de Stonehenge pueden haber arrastrado o movido las enormes piedras sobre rodillos.

READ  El 'Efecto Musk' ve una criptomoneda que lleva el nombre de los satélites Starlink de SpaceX ganar más del 140% en 3 días

«Creo que Stonehenge ha fascinado a los arqueólogos y otros eruditos durante siglos, en parte porque no sabemos qué se usó exactamente, y hay una serie de teorías sobre por qué se construyó el sitio», dijo Nash. «Es un sitio que todavía tiene un gran potencial para realizar más investigaciones».

(Reuters – Will Dunham informa en Washington. Edición de Cynthia Osterman)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.