Esta semana, OpenAI otorgada Los usuarios del sistema de generación de imágenes de IA, DALL-E 2, tienen derecho a utilizar sus generaciones en proyectos comerciales, como ilustraciones para libros infantiles y arte en boletines. La medida tiene sentido, dados los propios objetivos comerciales de OpenAI: el cambio de política coincidió con el lanzamiento de los planes pagos de la compañía para DALL-E 2. Pero plantea dudas sobre las implicaciones legales de IA como DALL-E 2, entrenada en imágenes públicas en torno a la web y su potencial de infracción de derechos de autor.
DALL-E 2 está «entrenado» en casi 650 millones de pares de imágenes y texto tomados de Internet, y al aprender de esos datos establece relaciones entre las imágenes y las palabras utilizadas para describirlas. Pero mientras OpenAI filtra imágenes para contenido específico (como pornografía y redundante) e implementó filtros adicionales a nivel de API, por ejemplo, para figuras públicas prominentes, la empresa reconoce que el sistema a veces puede crear negocios que incluyen Logos o personajes de marca. Vemos:
“OpenAI evaluará diferentes enfoques para lidiar con posibles problemas de derechos de autor y marcas registradas, que pueden incluir permitir tales generaciones como parte del ‘uso justo’ o conceptos similares, filtrar ciertos tipos de contenido y trabajar directamente con los derechos de autor. [and] Propietarios de marcas sobre estos temas, «la empresa Escribió En un análisis publicado antes del lanzamiento beta de DALL-E 2 el miércoles.
No es solo un problema de DALL-E 2. Dado que la comunidad de IA crea aplicaciones de código abierto para DALL-E 2 y su predecesor, DALL-E, ambos Libre Y el Pagar Servicios Lanzan metamodelos entrenados en conjuntos de datos filtrados con menos cuidado. Una, pixelz.aique lanzó una aplicación de generación de imágenes esta semana impulsada por una plantilla DALL-E personalizada, que hace que sea muy fácil crear imágenes con diferentes personajes de Pokémon y Disney de películas como Guardianes de la Galaxia y Frozen.
Cuando se contactó para hacer comentarios, el equipo de Pixelz.ai le dijo a TechCrunch que filtraron los datos de entrenamiento del modelo en busca de blasfemias, discursos de odio y «actividades ilegales» y evitaron que los usuarios solicitaran este tipo de imágenes en el momento de la generación. La compañía también dijo que planea agregar una función de informes que permitirá a las personas enviar fotos que violen sus términos de servicio a un equipo de moderadores humanos. Pero cuando se trata de propiedad intelectual (IP), Pixelz.ai deja que los usuarios ejerzan la «responsabilidad» en el uso o distribución de las imágenes que crean, un área gris o no.
«No alentamos la infracción de derechos de autor tanto en el conjunto de datos como en los términos de servicio de nuestra plataforma», dijo el equipo a TechCrunch. «Sin embargo, ofrecemos entrada de texto abierto y las personas siempre encontrarán formas creativas de abusar de la plataforma».
Bradley J. Hulbert, cofundador del bufete de abogados MBHD y experto en derecho de propiedad intelectual, cree que los sistemas de generación de imágenes son problemáticos desde la perspectiva de los derechos de autor en varios aspectos. Señaló que las obras de arte «claramente derivadas» de una «obra protegida», es decir, un personaje protegido por derechos de autor, generalmente eran declaradas infractoras por los tribunales, incluso si se añadían elementos adicionales. (Piense en una imagen de una princesa de Disney caminando por un barrio pobre en Nueva York). Para protegerse contra reclamos de derechos de autor, el trabajo debe ser «transformador», en otras palabras, alterado hasta el punto en que una dirección IP es irreconocible.
Si se puede identificar a una princesa de Disney en una imagen creada por DALL-E 2, podemos suponer con seguridad que The Walt Disney Company probablemente afirmará que la imagen de DALL-E 2 es un trabajo derivado y una infracción de sus derechos de autor de Disney que se parece a la princesa. , Hulbert le dijo a TechCrunch por correo electrónico. La transformación sustancial también es un factor que se tiene en cuenta al determinar si una copia constituye un «uso justo». Pero, de nuevo, en la medida en que se pueda identificar a una princesa de Disney en un trabajo posterior, supongo que Disney afirmará que el trabajo posterior es una infracción de derechos de autor. .”
Por supuesto, la batalla entre los titulares de derechos de propiedad intelectual y los presuntos infractores no es nueva, y el trabajo de Internet es solo un acelerador. En 2020, Warner Bros. Entertainment, que posee el derecho de hacer imágenes del universo de Harry Potter, un fan art específico Eliminación Desde plataformas de redes sociales como Instagram y Etsy. Hace un año, Disney y Lucasfilm petición Giphy para eliminar los GIF de «Baby Yoda».
Pero la IA generadora de imágenes amenaza con ampliar enormemente el problema al reducir la barrera de entrada. Es poco probable que las dificultades de las grandes corporaciones reciban simpatía (y no deberían), y sus esfuerzos para hacer cumplir la propiedad intelectual a menudo Petardeo En el tribunal de opinión pública. Por otro lado, las obras de arte generadas por inteligencia artificial que violan, por ejemplo, las personalidades de un artista independiente pueden amenazar los medios de subsistencia.
Otro problema legal espinoso en torno a sistemas como DALL-E 2 se refiere al contenido de sus conjuntos de datos de entrenamiento. ¿Compañías como OpenAI violaron la ley de propiedad intelectual al usar imágenes y obras de arte protegidas por derechos de autor para desarrollar su sistema? Es una pregunta que ya se ha hecho en el contexto de Copilot, una herramienta de generación de código comercial desarrollada en conjunto entre OpenAI y GitHub. Pero a diferencia de Copilot, que está entrenado en un código que GitHub puede tener el derecho de usar según sus términos de servicio (Según un análisis jurídico), sistemas como DALL-E 2 obtienen imágenes de innumerables sitios públicos.
Como señala Dave Gershgorn en A Recientemente Una ventaja para The Verge es que no existe un precedente legal directo en los Estados Unidos que respalde los datos de capacitación disponibles públicamente como uso legítimo.
Un caso potencialmente relacionado involucra a una empresa lituana llamada Planner 5D. En 2020, la empresa demanda judicial Meta (y luego Facebook) para robar miles de archivos del software Planner 5D, que se pusieron a disposición a través de una asociación con Princeton para los concursantes en Meta 2019 Scene Understanding and Modeling Challenge for Computer Vision Researchers. Planner 5D afirmó que Princeton, Meta y Oculus, la división de hardware y software centrada en la realidad virtual de Meta, podrían haberse beneficiado comercialmente de los datos de entrenamiento extraídos de ella.
el caso no es asi curso Para ser juzgado hasta marzo de 2023. Pero en abril pasado, el juez de distrito de EE. UU. que supervisa el caso rechazó las solicitudes de los entonces Facebook y Princeton para desestimar las acusaciones de 5G de Planner.
No es sorprendente que los titulares de derechos no se vean afectados por el argumento del uso legítimo. Un portavoz de Getty Images le dijo a IEEE Spectrum en un Artículo – Mercancía Que hay “grandes preguntas” que responder sobre “los derechos a las imágenes, personas, lugares y cosas dentro de las imágenes que son [models like DALL-E 2] Fueron entrenados en eso”. Rachel Hill, Directora Ejecutiva de la Sociedad de Ilustradores, que también se cita en el artículo, planteó el tema de la compensación de imagen en los datos de entrenamiento.
Hulbert cree que es poco probable que un juez vea la copia de trabajos protegidos por derechos de autor en conjuntos de datos de entrenamiento como un uso justo, al menos en el caso de sistemas comerciales como DALL-E 2. Y no cree que esté descartado que los propietarios de propiedad intelectual vengan detrás empresas como OpenAI en algún momento les piden licencias de las imágenes utilizadas para entrenar sus sistemas.
Las copias… constituyen una infracción de los derechos de autor originales. Los infractores son responsables ante los titulares de los derechos de autor por daños y perjuicios”.[If] DALL-E (o DALL-E 2) y sus socios hacen una copia de una obra protegida, la copia no está aprobada por el propietario de los derechos de autor ni para uso justo, la copia constituye una infracción de los derechos de autor”.
Es interesante que el Reino Unido Explorar Legislación Eliminaría el requisito actual de que los sistemas entrenados a través de la extracción de texto y datos, como DALL-E 2, se utilicen estrictamente para fines no comerciales. Si bien los titulares de derechos de autor aún podrían exigir el pago bajo el sistema propuesto al colocar sus obras detrás de un muro de pago, esto haría que la política del Reino Unido sea una de las más liberales del mundo.
Parece poco probable que Estados Unidos haga lo mismo, dada la fuerte presión que tienen los titulares de propiedad intelectual en Estados Unidos. Pero el tiempo lo dirá.
«Adicto a la música. Gurú del café. Especialista en zombis. Defensor de las redes sociales. Introvertido. Aficionado extremo a la comida. Evangelista del alcohol».