cnn
—
El exasesor de Trump en la Casa Blanca, Peter Navarro, no podrá argumentar ante un jurado en su juicio por desacato al Congreso la próxima semana que el expresidente hizo valer su privilegio para protegerlo de la citación de un comité de la Cámara del 6 de enero, dictaminó un juez federal el miércoles.
Navarro no cumplió con la carga de demostrar que a Donald Trump se le concedió formalmente privilegio ejecutivo o inmunidad para declarar, dijo el juez de distrito estadounidense Amit P. Mehta en una conferencia previa al juicio.
Mehta anunció el fallo luego de celebrar el lunes una audiencia probatoria durante la cual Navarro testificó sobre las supuestas afirmaciones de Trump.
El juicio por el caso penal de Navarro, que fue presentado por el Departamento de Justicia en junio de 2022, comenzará el próximo martes. Navarro se declaró inocente de los cargos y el nuevo fallo de Mehta obstaculiza gravemente los argumentos que el exasesor de Trump podrá presentar en su defensa.
En una extensa explicación de su fallo desde el tribunal el miércoles, Mehta dijo que había llegado a la conclusión de que el propio Trump o alguien autorizado para hacer valer el privilegio o la inmunidad en su nombre habría tenido que invocar personalmente el privilegio para que se confirmara adecuadamente. El juez dijo que Navarro no proporcionó pruebas suficientes para demostrar tal afirmación cuando el comité de la Cámara lo llamó a brindar testimonio y documentos en febrero de 2022.
«El privilegio no puede afirmarse adecuadamente mediante la mera aquiescencia», afirmó Mehta.
En declaraciones a los periodistas después de la audiencia del miércoles, Navarro dijo que el fallo de Mehta se refiere a «cuestiones constitucionales muy complejas e importantes relacionadas con la separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo».
Examinó la posibilidad de apelar eventualmente las conclusiones de Mehta.
“Estas son preguntas que ciertamente ascenderán en las cadenas: el nivel de apelación. “Y como dije al principio, esto probablemente irá a la Corte Suprema porque es muy importante”. “No se puede tener un Congreso, uno partidista, que abusa del proceso de citación con el fin de castigar al partido que está fuera del poder”.
El juez calificó el testimonio «anono» de Navarro a principios de esta semana sobre una llamada telefónica el 20 de febrero de 2022, durante la cual Trump supuestamente afirmó que el privilegio carecía de «privacidad».
«La falta de detalles -en mi opinión- de ese testimonio es evidente», dijo Mehta. El juez también notó la falta de seguimiento por parte de Trump con el Congreso después de que la Cámara votara a favor de acusar a Navarro en abril de ese año, sugiriendo que Trump podría haber transmitido a los legisladores que había afirmado el privilegio de corregir el expediente de la Cámara.
«Este silencio confirma firmemente» que no hubo ninguna invocación formal de la concesión, afirmó Mehta.
Inicialmente estaba previsto que el caso fuera a juicio a principios de este año, pero se pospuso para que Mehta pudiera considerar si se podían presentar pruebas sobre las supuestas afirmaciones de Trump.
Durante la audiencia del lunes, Navarro testificó que en sus conversaciones con Trump después de que se emitiera la citación del comité el 9 de febrero de 2022, el expresidente declaró que no quería que Navarro cooperara con el comité.
“Durante esa llamada quedó claro que se estaba invocando un privilegio, muy claro”, dijo Navarro en un momento, refiriéndose a la llamada que tuvo lugar el 20 de febrero de 2022.
Luego añadió: «No había duda de que esta franquicia fue concebida desde el principio, nada».
Pero el juez se mostró muy escéptico ante las afirmaciones de Navarro después de concluir su testimonio y dijo sobre la llamada de febrero: «Aún no sé qué dijo el presidente».
“Esa es una salsa muy débil”, dijo más tarde el juez, refiriéndose a un comentario que Navarro dijo que hizo Trump acerca de arrepentirse de no haberle permitido testificar. Navarro y su equipo han utilizado ese comentario para reforzar su argumento de que Trump invocó privilegios porque su posterior remordimiento así lo indica.
Esta historia se ha actualizado con información adicional.
«Fan de Internet. Experto en alcohol. Webaholic. Analista. Adicto a la música incurable. Escritor incondicional».