Un juez falló el jueves en una demanda de alto perfil contra el ex rey español Juan Carlos, luego de desestimar las afirmaciones de que la inmunidad estatal debería evitar que el rey sea procesado en Londres.
El ex rey, que abdicó del trono en favor de su hijo el rey Felipe VI en 2014, se enfrenta a una demanda en el Tribunal Superior de Londres por parte de su ex amante Corina zu Sayn Wittgenstein, que ha acusado a Juan Carlos y a la inteligencia española de abusar de ella y colocarla. Bajo vigilancia ilegal en el Reino Unido desde 2012.
Juan Carlos, quien se retiró de la vida pública en 2019 y ahora vive en Abu Dhabi, no presentó una defensa en la demanda, pero negó con vehemencia lo que calificó como «acusaciones sin fundamento».
Los abogados del ex rey desafiaron la jurisdicción de los tribunales ingleses para conocer el caso en una audiencia de la Corte Suprema en diciembre de 2021. Afirmaron que, como resultado de ello, él era personalmente inmune a la jurisdicción de los tribunales ingleses en virtud de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978. Ser un «Soberano», o un miembro de la casa del Rey Felipe VI. Sus abogados también alegaron que Juan Carlos solo estaba sujeto a la jurisdicción del Tribunal Supremo de España.
Sin embargo, el juez Matthew Nicklin decidió que no se había aclarado ninguno de los motivos por los que se reclamaba la inmunidad estatal. «Este reclamo continuará», dijo.
Agregó que los argumentos presentados por los abogados del ex rey significaban que si Juan Carlos entraba a una joyería en Hatton Garden y robaba un anillo de diamantes, no enfrentaría ningún proceso civil o penal en esa jurisdicción”. con los principios del derecho internacional.
El fallo de la Corte Suprema, y la perspectiva de una audiencia completa en Londres, es un reflejo del ex rey, quien este mes pareció dejar atrás sus problemas legales en España cuando los fiscales abandonaron una investigación sobre presuntos delitos fiscales después de que pagó más de 5 millones de euros en impuestos atrasados en 2020 y 2021.
En contraste con las acciones del Reino Unido, la inmunidad procesal de Juan Carlos como jefe de Estado español hasta su abdicación en 2014 parece haber jugado un papel importante en esas investigaciones.
Una investigación suiza relacionada también se abandonó en diciembre. Este consideró si un obsequio de $ 100 millones a Juan Carlos en 2008 por parte del difunto rey Abdullah de Arabia Saudita fue una comisión ilegal relacionada con un contrato posterior para que las empresas españolas construyeran una línea ferroviaria de alta velocidad entre las ciudades santas de La Meca y Medina. . El fiscal suizo no encontró una conexión suficiente entre el regalo y el contrato.
Sayn Wittgenstein, en su demanda ante el Tribunal Superior de Londres, acusó al ex rey de hostigamiento «desde 2012 hasta la actualidad», incluidas amenazas y difamación, y de «vigilancia pública y secreta ilegal» por parte de agentes del ex rey y de los españoles. . Servicio inteligente. Ella está buscando daños significativos y una orden de restricción.
El quid del caso es el pago de 65 millones de euros en 2012 por parte de Juan Carlos a Sain-Wittgenstein, utilizando dinero procedente de un regalo de 100 millones de dólares al entonces rey de España por parte del rey Abdalá.
Sayn Wittgenstein dice en su demanda que Juan Carlos posteriormente solicitó un reembolso «o que se le pusiera a disposición para su uso». Ella afirma que después de que ella se negó, él la acusó falsamente de robar dinero y difamarla frente a su familia y socios comerciales, así como ante el rey Salman y el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman. Ella afirma que esto resultó en la pérdida de ingresos de su trabajo como consultora de estrategia.
Robin Rathmell de Kobre & Kim, asesora legal de Corinna zu Sayn-Wittgenstein, acogió con satisfacción el fallo del jueves. “Juan Carlos de Borbón y Borbón será ahora responsable ante un tribunal inglés por sus actos como particular”, dijo.
El bufete de abogados Clifford Chance, que representó a Juan Carlos, dijo que el ex rey y sus asesores estaban revisando el fallo y si apelar.
«Solucionador de problemas. Gurú de los zombis. Entusiasta de Internet. Defensor de los viajes sin disculpas. Organizador. Lector. Aficionado al alcohol».