Resultados de la investigación y características iniciales.
Un total de 9 estudios cumplieron los criterios de inclusión y se analizaron en este metanálisis (diagrama de flujo detallado en la Figura 1). La Tabla 1 resume las características básicas de los estudios incluidos. El año de publicación osciló entre 2020 y 2022. Se incluyeron un total de 1385 pacientes, de los cuales 685 fueron asignados al tratamiento con iSGLT2 (empagliflozina en 3 estudios, dapagliflozina en 1 estudio, canagliflozina en 3 estudios, ipragliflozina en 1 estudio y luciogliflozina en 1). estudio, Tabla 1). La edad media de los pacientes osciló entre 56,2 y 73,2 años y el 89,7% de los sujetos eran hombres. Un total de 987 pacientes (en 7 estudios) tenían DM2 con HFpEF, mientras que tres estudios (398 pacientes) informaron datos sobre DM2 con HFpEF. De los nueve estudios incluidos, ocho informaron datos sobre el tratamiento concomitante con inhibidores del sistema renina-angiotensina (RAS). [angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEi), angiotensin-receptor blockers (ARBs), angiotensin-receptor-neprilysin inhibitors (ARNI)]y betabloqueantes (Tabla 1). Uso de inhibidores de RAS (89,8% frente a 90,4%, s= 0,7086) y betabloqueantes (94% frente a 94,1%, s= 0,937) no difirieron significativamente entre los pacientes asignados a inhibidores de SGLT2 o los controles. La duración del seguimiento osciló entre 3 y 12 meses (mediana xxxxxx). Las imágenes del VI mediante RMC se realizaron en 3 estudios [10, 14, 15]y el resto con ecocardiografía [6, 8, 9, 12, 16, 18].
Riesgo de sesgo de evaluación
La evaluación del riesgo de sesgo se informa en detalle en los Datos del material complementario (Tablas complementarias S1 y Figura S1). El riesgo general de sesgo fue bajo en la mayoría de los ensayos controlados aleatorios.
Volumen telediastólico e índice de volumen del ventrículo izquierdo
Cinco estudios informaron datos sobre LVEDV y LVEDV [10, 12, 14, 15, 18]un estudio informó solo datos sobre LVEDV [6]Un estudio informó datos sólo para el índice LVEDV [8]. Por lo tanto, 6 estudios informaron datos sobre LVEDV [6, 10, 12, 14, 15, 18] (n=951). Los datos agrupados de estos estudios mostraron que, en comparación con los controles, el LVEDV disminuyó significativamente después de iSGLT2 en -10,59 ml (IC del 95 %: -17,27 a -3,91; z = -3,11, s= 0,0019, Figura-2A). Este efecto no se observó cuando el LVEDV fue indexado por BSA [MD = 3.54 (95% CI: -9.16 to 2.07; z = -1.24, P = 0.2163, Figure-3A). According to the Q-test, (LVEDV: Q test = 17.10, P = 0.0043, tau² = 43.26, I² = 80.8%; LVEDV-index: Q = 17.44, P = 0.0037, tau² = 36.83, I² = 71.3%) the true outcome appears to be heterogeneous. Subgroup analyses showed no significant difference in the mean reduction of LVEDV measured by either imaging method (CMR versus echocardiographic studies; Q = 0.07, P = 0.7916; Supplemental Figure-S2, top), or time to follow-up re-evaluation (Q = 0.04, P = 0.8329; Supplemental Figure-S2, bottom), while the effect on LVEDV was more evident for HFrEF than for HFpEF patients (Q = 4.65, P = 0.0310; Supplemental Figure-S2, center). Neither the rank correlation nor the regression test indicated any funnel plot asymmetry (P = 0.4655 and P = 0.8121, respectively, Supplemental Table-S1).
Left ventricular end-systolic volume and volume-index
A total of 6 studies reported data on LVESV [6, 10, 12, 14, 15, 18] (n=951). Entre ellos, cinco estudios informaron datos sobre LVESV y el índice LVESV. [10, 12, 14, 15, 18]un estudio informó solo datos sobre LVESV [6]Un estudio informó datos sólo sobre el índice LVESV [8]. Las DM observadas oscilaron entre -0,50 y -26,10. La DM media estimada según el modelo de efectos aleatorios fue −8,80 ml (IC del 95 %: −16,91 a −0,69); Figura 2B); Por lo tanto, la puntuación media difirió significativamente de la hipótesis «nula» (z = -2,13, p = 0,0334) en el grupo de SGLT2i en comparación con los controles. Este efecto siguió siendo significativo cuando LVESV fue indexado por BSA [MD = -5.34 mL (95% CI: -9.00 to -1.69; z = -2.86, P = 0.0042; Figure-3B). According to the Q-test, (LVESV: Q test = 38.11, P < 0.0001, tau² = 79.83, I² = 86.9%; LVESV-index: Q = 14.79, P = 0.0113, tau² = 12.91, I² = 66.2%), once again the true outcomes appear to be heterogeneous.
Subgroup analyses showed no significant difference in the mean reduction of LVESV measured by either imaging method (Q = 0.45, P = 0.5020; Supplemental Figure-S3, top) and time to follow-up re-evaluation (Q = 0.01, P = 0.9994; Supplemental Figure-S3, bottom); however, the effect of SGLT2i on LVESV was more evident for HFrEF than for HFpEF patients (Q = 5.32, P = 0.0211; Supplemental Figure-S2, center). There was no funnel plot asymmetry by both the rank correlation and the regression test (P = 0.3481 and P = 0.6673, respectively, Supplemental Table-S1), suggesting no evidence of publication bias.
Effects of SGLT2i on LVEF
LVEF data were available for all the 9 studies [6, 8,9,10, 12, 14,15,16, 18]. Los datos combinados de estos estudios mostraron que, según un modelo de efectos aleatorios, la FEVI aumentó significativamente con el tratamiento con iSGLT2 en comparación con los controles (DM + 1,99 %, IC del 95 %: 0,67 a 3,31, z = 2,95, P = 0,0031; Figura 1). . 1c). Los efectos sobre la FEVI no fueron homogéneos entre los estudios (prueba Q = 27,51, s= 0,0011, Tau² = 2,62, I² = 67,3%). No se observaron diferencias significativas en el aumento medio de la FEVI entre los pacientes tratados con iSGLT2 y los controles según los análisis de subgrupos basados en la modalidad de imagen, el fenotipo de la IC (ICFEr frente a ICFEp) y el tiempo hasta la reevaluación de seguimiento (Figura 4). . Ni la correlación de rangos ni la prueba de regresión indicaron ninguna asimetría en el gráfico en embudo (P = 0,3481 y P = 0,6673, respectivamente, Tabla complementaria S1), lo que no indica evidencia de sesgo de publicación.
Efectos de SGLT2i sobre el índice de masa del VI
La información sobre el índice LVM estuvo disponible en 6 estudios. [6, 9, 10, 12, 14, 15] (n=640). El análisis combinado de estos estudios bajo un modelo de efectos aleatorios mostró que el tratamiento con iSGLT2 se asoció con una reducción significativa en el índice de masa del VI (DM = -5,34 g, IC del 95 %: -9,76 a -0,92, z = -2,37, P = ( 0,0178, Figura 3A), sin diferencias significativas entre los subgrupos analizados (Figura complementaria S4). Incluso para el índice LVM, se observó heterogeneidad del efecto de SGLT2i entre los estudios (prueba Q = 20,28, s= 0,0011, Tau² = 22,12, I² = 75,3%).
Efectos de SGLT2i sobre los valores de NT-proBNP
Un total de 6 estudios informaron datos sobre los valores de NT-proBNP. [8,9,10, 16, 18] (n=1385). La DM observada osciló entre -2,93 y -490,0. La DM media estimada basada en el modelo de efectos aleatorios fue -198,28 pg/ml (IC del 95 %: -359,84 a -36,71; Figura 3B); Por lo tanto, la puntuación media es significativamente diferente de cero (z = -2,41, s= 0,0162) en el grupo SGLT2i en comparación con los controles. Según la prueba Q, (prueba Q = 639,23, s<0,0001, tau² = 35147,7, I² = 99,2%) El resultado real parece muy heterogéneo entre los estudios. No hubo evidencia de sesgo de publicación como lo demuestran las pruebas de correlación y regresión no significativas (s= 0,4524 f s= 0,3161, respectivamente, Tabla complementaria S1).
Análisis de sensibilidad
Para evaluar la fuerza del efecto, se realizaron análisis de sensibilidad utilizando la diferencia de medias estandarizada (DME) de los volúmenes del VI, la FEVI y el índice LVM. Los análisis mostraron que el tamaño del efecto se mantuvo del mismo tamaño y dirección, lo que indica que las tendencias identificadas en el análisis principal se mantuvieron sin cambios (LVDFSMD: -0,399 ml, 95% C: -0,67 a -0,128; p = 0,0039; I [2]: 62,2%; LVSFSMD: -0,38 ml, 95% C: -0,73 a -0,028; p = 0,0341; I [2]: 73,6%; FEVISMD: +0,34 ml, 95% C: 0,072 a 0,62, p = 0,0134; I [2]: 75,1%; indicador LVMSMD: -0,37 ml, 95% C: -0,65 a -0,088, P = 0,0102; I [2]: 61,9%) (Figura complementaria S5).
«Solucionador de problemas. Gurú de los zombis. Entusiasta de Internet. Defensor de los viajes sin disculpas. Organizador. Lector. Aficionado al alcohol».