Algunos lectores estarán al tanto de las numerosas demandas presentadas contra España por presunto incumplimiento de sus obligaciones con los inversores extranjeros en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía ( Terapia electroconvulsiva). En mayo de 2023, el Tribunal de lo Mercantil inglés se convirtió en el último foro en negar la resistencia de España a la aplicación del derecho internacional, rechazando su solicitud de anulación del laudo arbitral de 120 millones de euros en un caso Infrastructure Services Luxembourg SARL y Energy Termosolar BV c. Reino de España.[1]
Al tomar su decisión, el tribunal inglés rechazó la petición de inmunidad soberana de España y la invocación de la llamada «objeción inter-UE» tal como se define en República Slowakische contra Achmea [2] (Ashmea). Al hacerlo, la Corte ha fortalecido la posición del Reino Unido como jurisdicción favorable a los inversores, particularmente en el contexto del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI).CIADI) Trofeos y el «status» español.
fondo
ECT es un marco multilateral de 54 sitios, diseñado principalmente para liberalizar los mercados energéticos. Como se indica en el sitio web de ECT, está «diseñado para promover la seguridad energética a través de la operación de mercados energéticos más abiertos y competitivos, respetando los principios del desarrollo sostenible y la soberanía sobre los recursos energéticos». La protección otorgada a los inversores extranjeros, incluida la prohibición de expropiación y la obligación de los estados de dar a los inversores un trato justo y equitativo, es fundamental para el Acuerdo Europeo de Inversiones.
A principios de la década de 2000, para cumplir los objetivos de energías renovables de la UE, el gobierno español introdujo un plan de incentivos para fomentar la inversión en el sector de las energías renovables. Sin embargo, tras la crisis económica de 2008, el gobierno español redujo las primas pagadas a los inversores, quienes a su vez intentaron recuperar sus pérdidas invocando las disposiciones de arbitraje del TCE.
Servicios de Infraestructura de Luxemburgo SARL y Energy Termosolar BV ( Demandantes(dos de estos inversores, y en junio de 2018, recibieron un laudo arbitral del CIADI de 120 millones de euros) premio). La impugnación del laudo por parte de España en el marco del procedimiento de revocación del CIADI ha sido previamente rechazada Dedicado Comisión el 30 de julio de 2021.
Simultáneamente con la anulación, los demandantes solicitaron el registro del laudo en Inglaterra con fines de ejecución, lo que fue concedido por un lado el 29 de junio de 2021 ( registro). España solicitó la cancelación del registro del laudo arbitral por dos motivos: (1) falta de jurisdicción; y (2) no divulgación ( Dejar de lado la aplicación).
Presunta falta de jurisdicción
Sección 1 de la Ley de Inmunidad del Estado del Reino Unido de 1978 (sia 1978) establece que el país es inmune a la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido a menos que se aplique una de varias excepciones específicas. Los demandantes se basaron en dos de estas excepciones al solicitar el registro del laudo:
- Sección 2(1) de SIA 1978La inmunidad no se aplicará cuando el país haya pasado a estar bajo la jurisdicción del Reino Unido, lo que puede establecerse mediante acuerdo previo por escrito.
- Sección 9(1) de SIA 1978Cuando un Estado ha acordado por escrito someter una disputa a arbitraje, el Estado no es inmune con respecto a los procedimientos en los tribunales del Reino Unido relacionados con el arbitraje.
La solicitud de asignación española se basó en gran medida en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) Un estado de Ashmea, que sostuvo que las disposiciones de arbitraje entre inversionista y Estado en los tratados bilaterales de inversión dentro de la Unión Europea (es decir, los tratados de inversión entre estados miembros en Europa) violan la ley de la UE, sobre la base de que tales disposiciones violan la autonomía de la UE en la determinación de asuntos de la ley de la UE. 2021 TJUE Decisión Posterior En Moldavia comstroy [3] (comstroy) extendido Ashmea Principio para los acuerdos multilaterales, incluido el Acuerdo de Cooperación Europea. Por tanto, España alegó que, de conformidad con Ashmeano podía someter su disputa a arbitraje porque hacerlo sería incompatible con el derecho de la Unión Europea.
El juez Fraser rechazó este argumento y afirmó que la objeción dentro de la UE era «una cuestión puramente de derecho de la UE». El TJUE no tenía precedencia sobre el Convenio CIADI, por lo tanto, aunque relación de resolución a AcmeaAl celebrar un acuerdo de arbitraje, las partes acuerdan que sus disputas serán resueltas por un tribunal arbitral, no por los tribunales locales. España no puede contar Ashmea Para “aliviar las obligaciones del Reino Unido en virtud de tratados internacionales multilaterales”, incluidas las derivadas de la Convención sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones en virtud de las cuales se dictó el laudo arbitral.
Con respecto al registro de Laudos del CIADI, el juez Fraser aplicó la proporción de la Corte Suprema del Reino Unido en Mikola y Urs c. Rumania [4] (Míkola): no estaba abierto a España por una excepción de falta de jurisdicción tras el resultado del proceso de revocación del CIADI (alcanzado en julio de 2021). Míkola enfatizó que había muy pocas vías por las cuales el registro de un Laudo del CIADI podría ser impugnado en virtud de la Ley de Arbitraje (Controversias de Inversiones Internacionales) de 1966 (que rige el registro de un Laudo del CIADI en el Reino Unido).
Al brindar una descripción completa del sistema para hacer cumplir las decisiones del CIADI según la ley del Reino Unido, el juez Fraser concluyó que, luego de adherirse al Acuerdo del CIADI, España había acordado por escrito, en virtud del Artículo 54, someterse a la jurisdicción de la Corte inglesa en con respecto a un laudo dictado de conformidad con la ICA Para resolver disputas de inversión.
En consecuencia, se ha determinado que aplica cada una de las excepciones de la SIA de 1978 en las que se basaron los demandantes.
no divulgación
Es una característica sin previo aviso (por un lado) solicita (al igual que la “Solicitud de Recusación”) que el solicitante debe cumplir con el deber de divulgación completa y honesta. Esto requiere, en esencia, que el solicitante presente argumentos que el demandado habría presentado si la solicitud se hubiera realizado mediante notificación. Si bien el juez Fraser señaló que el deber era «un deber elevado», no hubo incumplimiento en el presente caso.
España argumentó de particular importancia que los demandantes no señalaron a la atención del Tribunal dos cuestiones jurídicas en la Unión Europea que surgieron después de la fecha de registro pero antes de la fecha de notificación de la orden pertinente con respecto a España. El juez decidió que:
- No era significativo que los demandantes no notificaran al tribunal de comstroy La decisión, que sólo añadió peso a favor del argumento de España basado en Ashmea, pero no planteó ningún argumento nuevo; Y
- «Declaración dentro de la UE 1», que, de hecho, dio credibilidad en toda la UE a Ashmea El principio, sin embargo, no es vinculante para el tribunal inglés (post-Brexit) y, por lo tanto, los demandantes que no lo hayan hecho no constituyen una no divulgación material.
En cualquier caso, el juez quedó satisfecho de que España había tenido la oportunidad de impugnar el registro, como lo hizo, y de que no hubo parcialidad por parte de España, como podría contradecirse, por ejemplo, por la no divulgación dada cuando se le solicitó por un lado orden de congelación.
comentario
Los tribunales ingleses concedieron previamente medidas provisionales en forma de órdenes de deuda de terceros contra España a favor de los demandantes y, en un caso separado, Blasket Renewables Investments. Además, a principios de este año, los tribunales ingleses rechazaron[5] La solicitud de la Comisión Europea para intervenir en estos procedimientos, alegando que «la adhesión de la Comisión inevitablemente incrementaría las complejidades y los costes» y no se demostró que la Comisión «pondría algo extra sobre la mesa». Con esta última sentencia, los tribunales ingleses se erigen como poder judicial no obstante Ashmea, Apoyar los derechos de los inversionistas y contar con las herramientas judiciales para hacer cumplir el reconocimiento y la ejecución de las decisiones del CIADI.
[1] [2023] EWHC 1226 (Comunicaciones) [2] República Eslovaca contra Achmea BV (Asunto C-284/16) [3] Moldavia contra Komstroi (Asunto C-741/19) [4] [2020] UKSC 5 [5] [2023] EWHC 234 (Comunicaciones) [View source.]
«Solucionador de problemas. Gurú de los zombis. Entusiasta de Internet. Defensor de los viajes sin disculpas. Organizador. Lector. Aficionado al alcohol».